Since the 16th century, Spanish queens usually came from Italy or France, and in some rare cases, from Germanic states. Britain, being a leading Protestant nation, gave Spain only one consort when Philip II became a widower for the first time (out of four) in 1545. Until the 20th century, that is. During the reign of Edward VII, King Alfonso XIII of Spain visited the British monarch in order to better Anglo-Spanish relations, but also to seek for a wife. Alfonso’s previous trips to his mother’s native Austria and tours around European courts had proved unsuccessful, but all hoped a love match would bud between Alfonso and one of the King’s nieces. Surely enough, Alfonso XIII met and fell in love with the beautiful Victoria Eugenia of Battenberg, the King Edward’’s youngest niece. She, blonde and pale, was a very different beauty from those Alfonso had met (and would meet) in his homeland.

It was a love match, and for a moment there seemed to be no problems whatsoever. There were certain points, however, that had to be met. First of all, Victoria Eugenia was Protestant, and would thus have to convert to her future husband’s Catholicism if she wished to become Queen of Spain. Secondly, there were rumours that she may be a carrier of haemophilia, a malady which had already killed several members of her family. However, medical findings of the day were unable to prove whether Victoria Eugenia was a carrier, and thus things went on smoothly for a time.

The wedding finally took place in Madrid in May 1906. After being dully welcomed in the Catholic faith, Victoria Eugenia was free to marry the King; her uncle gave her his blessing (and the style of Royal Highness thrown in too). It was a momentous occasion for the Spanish monarchy, for many crowned heads of Europe attended the wedding ceremony. However, what was meant to be a happy day ended up being somewhat tragic, for an anarchist bomb killed several members of the Royal cortège. Luckily, neither the newlyweds nor any of their relatives were harmed, but several people cheering amidst the crowds and a few horses were killed. A monument was erected in the memory of the victims on the spot.

The marriage was off to a bad start. Victoria Eugenia never quite fitted in the Spanish court, though she was content enough, and was generally well accepted by her new in-laws. It has been speculated that there wasa strained relationship between her and her mother-in-law, the Dowager Queen Maria Christina, but all information seems to point to a natural, happy bond between them.

Victoria Eugenia gave birth in 1907 to her first-born son, who was called Alfonso, and who was as white and blonde as his mother. However, not only did he inherit the Queen’s looks, but he was also a haemophiliac. It was a death sentence. At the time, lack of blood transfusions and medical knowledge of the illness made haemophiliac babies rely principaly on luck and care so as to not bump themselves on any surface or fall down and provoke intense bleeding. The news soon broke out and soon malicious rumours circulated around Madrid, with the intention of villifying the Queen: some people said that trees in the Royal park had to be padded; others went as far as to assert that every day a baby was killed in order to give its blood to the Royal Prince. King Alfonso was devastated by these attacks on his seemingly innocent wife, but never forgave her for transmitting into his family such an abominable and terrible illness. Thei marriage would never be the same again, and soon they started to drift.

Baby Alfonso’s birth was followed by that of another baby, Jaime, who was born healthy, but at an early age had to undergo an inner-ear operation which left him permanently deaf and nearly-dumb. Yet another sick child!

Two girls, and a dead boy, followed the princes, but in 1913 Queen Victoria Eugenia gave birth to a healthy boy destined to inherit his family’s monarchical rights: Juan, count of Barcelona. Juan’s birth was followed by the couple’s last baby, Gonzalo, who like their elder brother, was born a haemophiliac.

In 1914 Victoria Eugenia’s marriage was all but a happy one. Plus, the advent of war separated her from many relatives (she was a first cousin of the German Kaiser, but also the British King and the Russian Tsarina). Her own brother Maurice was killed in action in Belgium during the first days of the war. In 1918 yet another tragedy befell the family when her Russian cousins were slaughtered in the basement of a house in Siberia.

The 1920’s were extremely hard times for Spain. The Royal marriage was a sham, and the King had many open relationships with women both of high and low birth, which ended in several illegitimate children. Divorce was out of the question, and Victoria Eugenia sought solace in her cousin Beatrice of Saxe-Coburg, who had married the King’s cousin, Prince Alfonso of Orleans. In 1931 local elections gave a majority of votes to the Republican wing, and Alfonso XIII left Spain, while his wife took their children to exile. She would visit Spain once again, in 1968.

Victoria Eugenia and Alfonso eventually separated and never lived together again, but remained on generally good terms. She lived in Britain for a time, alongside her mother, Princess Beatrice of the United Kingdom, but the outbreak of war and Spain’s links to Fascism made Victoria Eugenia move to neutral Switzerland. She lived there for the rest of her days, and had to endure the losses of her two haemophiliac sons and the divorce of her second-born son. She was permitted to come back to Spain in order to stand as godmother to her great-grandson, Felipe, today’s Crown Prince. She passed away in 1969 near Vevey, and is today buried in the Royal vault next to her husband.

This morning I visited for the first time the Royal Palace in Madrid (also known as the Palacio de Oriente), which reminds one of a smaller version of Versailles. The palatial complex was built in the 18th century by the first Bourbon monarchs in Spain, but its interiors were repeatedly redecorated by latter kings in the 19th century. Today it includes a fabulous and somewhat ostentatious assemble of rooms of mixed Rococo, Oriental and other styles which I can’t quite indentify. The entry was fairly cheap (3′5 Euros for students) and fortunately it wasn’t packed as it wasn’t a holiday today -what luck to have Fridays off! Sadly, they won’t allow you to take photos inside, which makes me angry after paying the entrance fare! Anyway, well worth visitin.

Uno de los hombres que más destacan en mi árbol genealógico es Alejandro Rodríguez Cadarso (1887-1933), lejano pariente mío a través de mi bisabuelo, José Martínez Pereiro (1888-1957). Ambos primos se criaron en la villa coruñesa de Noya (actual Noia), pero en ámbitos familiares bastante diferentes. Mientras José se criaba en un hogar con más de 10 hermanos, revoltosos y conocidos por ser los enfants terribles del lugar, Alejandro maduró en una familia limitada por la mesura y el saber estar. Aunque de pequeños tuvieron trato y fueron amigos, los primos, que lo eran en segundo grado, ambos crecieron de maneras muy distintas, llegado ambos a ser hombres admirables, cada uno a su propio estilo.

La política, se ve, era muy importante para la familia, e interesó tanto a José como a Alejandro, pero con resultados diferentes. José, monárquico convencido, llegó a ser Diputado en tiempos de Alfonso XIII, si bien antes había sido maestro de escuela en varios lugares de Galicia, abogado y entre 1931 y 1936 director de El Ideal Gallego, periódico fundado por Alfredo García-Ramos Segond, cuya nuera es también pariente mía.

El multitudinario funeral en Santiago.

Por el contrario, Alejandro estudió Medicina al igual que su padre, y en 1911 contrajo matrimonio con Cristina Ladrón de Guevara y Enríquez, procedente de una distinguida familia. La pareja tuvo varios hijos. Alejandro se afilió a la ORGA (Organización Republicana Gallega Autónoma), que adquirió especial relevancia durante la dictadura de Primo de Rivera y la Segunda República. En los años 20 fundó el Instituto de Estudios Portugueses y fue nombrado Vicerrector de la Universidad de Santiago en 1929, cargo que sustityó por el de Rector meses después, en 1930. Con el triunfo de las elecciones en abril de 1931 llegó a ser diputado (al igual que su tío, Alejandro Cadarso Ronquete, que fue diputado provincial de La Coruña y gobernador civil de Cuenca, Pontevedra, Huelva y Badajoz). Trágicamente, su vida se vio truncada en diciembre de 1933 cuando el coche en el que viajaba sufrió un grave accidente en la comarca zamorana de Lubián, durante un viaje que realizaba a Madrid para dar un discurso ante las Cortes. Su funeral, al que asistieron muchísimas personas, fue uno de los acontecimientos más importantes en Compostela durante la Segunda República. Hoy en día se le recuerda tanto en su Noya natal como en la ciudad del Apóstol como un hombre inteligente, influyente y luchador por sus principios y por defender la Galicia que le vio nacer.

¿Qué pasa en Europa? Las cosas están que arden, y no es para menos. Desde hace meses están anunciado a diestro y siniestro la entrada en vigor del Tratado de Lisboa (1 de diciembre de 2009), y ahora que ya estamos plenamente insertados en la Europa lisboeta, parece que los chismes ocupan más portadas que lo que verdaderamente importa.

Sin embargo, el diagnóstico es más serio. Mientras que Mr Robinson luce unos cuernos de campeonato en Irlanda del Norte (para la sorpresa de los sectores más conservadores del Ulster), Bruselas supera un ligero dolor de cabeza que deja entrever un problema de mayor calado. La jaqueca tiene nombre: Rumiana Jeleva. Jeleva, de 40 años, pertenece al partido de centro-derecha Ciudadanos para el Desarrollo Europeo de Bulgaria (GERB), cuyo líder, el ex policía y ex alcalde Boyko Borisov, es el 50º Primer Ministro de Bulgaria. El pasado día 13 de enero se filtró la información a través de un periódico alemán que el marido de Jeleva podría tener vínculos con la mafia soviética, algo que puede parecer escandaloso, pero no nos debería sorprender. Bulgaria es, junto a Rumanía, el último país en haber ingresado en la Unión Europea (enero 2007), pero desde esa fecha se ha topado con numerosos y gravísimos problemas para superar la situación de estancamiento económico en el que se encuentra. El problema es más grave, si cabe, dado el alto índice de corrupción del país. Más de una vez la UE ha destituido a la agencia responsable en Bulgaria de repartir los fondos europeos en el país por malversación de fondos. La cosa no acaba ahí.

El diario ABC publicó un curioso reportaje sobre Bulgaria y la mafia que la carcome, llamado “Los intocables de Bulgaria”. Los números que publica hablan por sí solos. Desde la “era de los cambios” (el eufemismo que usan los búlgaros para hacer referencia a la caída del Comunismo) sólo un jefe de la mafia ha sido condenado en Bulgaria (y ningún alto cargo ha sido condenado, a pesar de ser Bulgaria, según Bruselas, el país con el mayor índice de corrupción en la UE. Desde 1989 además se han cometido más de 150 asesinatos (algunos por francotiradores) a plena luz del día en Sofía, la capital de Bulgaria. Por si esto fuera poco, se ha informado de varios individuos armados con kalashnikovs que atracan a turistas y camioneros en las deficientes autopistas búlgaras. ¿Es esto Europa?

Rumiana Jeleva, cuya carrera política le había valido para ser considerada por Barroso como comisaria europea en materia de gestión y ayuda humanitaria. Su (aparentemente) pésima intervención en un inglés entrecortado y las alegaciones de sus posibles vínculos con mafiosos rusos le han valido el fin de su carrera política en Europa. Pero como dice el dicho, le han dado una de cal y una de arena, porque el Primer Minisitro Borisov no ha aceptado la dimisión de Jeleva como Ministra de Asuntos Exteriores de Bulgaria, cargo que también ocupaba; Borisov se ha negado a aceptar la dimisión.

Pero todo dolor de cabeza tiene una aspirina, y esa aspirina también es búlgara. Kristalina Georgieva, economista actualmente trabajando en el Banco Mundial, parece ser la candidata a sustituir a Jeleva tras su breve viaje por la Unión Europea. Veremos si esta vez Barroso elige bien, pero mientras esperan, que la UE se preocupe de analizar los problemas (internos, sí, pero que tarde o temprano pueden dejar secuelas incluso al otro lado del continente) en Bulgaria, y proponer medidas serias a corto plazo.

No entiendo a España. Mejor dicho, no entiendo a los que viven en España. Y es que ya no sé si llamarlos españoles, porque hoy, más que la unidad (¡ojo!, no la uniformidad) parece que buscamos la división, la diferencia, la crítica, el ser mejor que tú y condenarte por tus creencias.

Vivo rodeado de personas de diferentes culturas, creencias, ideologías, niveles de educación… Vamos, que nadie hasta hoy había vivido en un ambiente tan multi- (multinacional, multiétnico, multipolítico, etc). Es curioso que todos, sin excepción, buscan a ratos una cosa, y luego otra. Si salimos a la calle y preguntamos a cualquier viandante ¿Se considera usted una persona tolerante?, con absoluta carencia de modestia el individuo afirmará un rotundo Sí. Y es que nos gusta pensar que somos tolerantes, por no decir democráticos, modernos, liberales, progresistas… Palabras hoy en día que han perdido todo sentido, que se han convertido en armas políticas que usan los de ahí arriba sin ningún tipo de mesura. ¿Mesura? ¡Para qué! Yo estoy en el poder, y puedo hacer lo que quiera, decir lo que quiera. Ah, pero cuidado, que hay que ser políticamente correcto. Ah, y otra cosa, no olvides que cuando haga algo bien (tranquilo, esa situación no se da todos los días) asegúrate de que haya un periodista grabando. Smile, you’re on Candida Camera!

Al que diga que hoy vivimos en un Estado libre y democrático, le digo yo más que iluso. Es un ser peligroso. Peligroso porque es el que se adapta a lo que le dan, el que no ve más allá de lo que le dicen, el que no lee, el que escucha lo que quiere escuchar, y desoye todo lo demás. Peligroso es aquel (o aquella, perdón) que cree que vive en el mejor lugar del mundo. Como en España no hay ningún sitio. Y menos mal.

España ha ganado muchas cosas (o sea, beneficios) desde que se consolidó la noción de que vivimos en un país democrático. Pero también hemos perdido mucho. Llevamos mucho tiempo (no años, sino siglos) siendo el hazmereír de Europa. Ya en el Congreso de Viena en 1815 no contaron con nosotros. Tampoco contaron con nosotros cuando un puñado de países (algunos de ellos con menos de 100 años de existencia) se dispusieron a conquistar el mundo (no abogo, quiero dejarlo claro, por un retorno al colonialismo, sólo buscaba un símbolo). Tampoco es que contasen con nosotros cuando la mitad de las naciones europeas se enzarzaron en una guerra en 1914 (no por una hábil estrategia por nuestra parte, sino porque éramos tan insignificantes y prescindibles que nadie nos necesitaba). Y luego un generalito, al que cabezas de Estado del mundo entero criticaron a sus espaldas ya no por su ideología, sino por lo ridículo que era aquel ferrolano, evitó que nos metiésemos de nuevo en una contienda. ¡Ah! Pero sí que nos metimos, ¡y tanto! Hasta el punto de que por poco nos vuelven a comer los de fuera. Consecuencia: una mezcla de suerte y, de nuevo, imagen pública pésima.

España fue durante gran parte del siglo XX un Estado decimonónico, con sus ventajas (la España actual, por mucho que nos duela, es su heredera) y sus desventajas (lo mismo, la heredera de lo de antaño). Ese espíritu surgió en reacción a una forma de gobierno que tampoco era en sí la idea que hoy tenemos de democracia (y quien lo dude que lea un poco, o pregunte a los mayores, que afortunadamente algo nos pueden contar). O sea, que de Guatemala a Guatepeor. Y con eso nos conformamos en España. Pero no olviden una cosa: fácil es criticar hoy, que tenemos de todo, y somos intocables. Pero Franco murió en la cama.

Ahora las cosas parecen haber cambiado. Nos dicen que somos una gran potencia (¿alguien ha preguntado acaso la opinión de los demás fuera de nuestras provincias?), que la cosa va bien (eso no lo inventaron hace poco), que somos muy importantes para el mundo, que si somos la envidia de Europa, que si estamos a la vanguardia… Señores, despierten ustedes: un par de leyes y la presencia de dos monigotes en actos públicos internacionales (no se olviden ustedes de traerse a los cámaras) no es democracia, ni vanguardia, ni progreso. Es fachada y demagogia, todo en uno.

Siempre me ha parecido curioso que en España somos medio de aquí y medio de ahí. Dicen que son tolerantes aquellos que luego usan el término maricón; dicen que son católicos los que no van a misa; dicen los liberales que  son fachas los que sujetan una bandera aprobada por los que pensaba yo -ingenuo de mí- representaban a todos los españoles; dicen que son progresistas los que quieren hijos heterosexuales; dicen sí a una clase de civismo los que responden con un sopapo; votan los que sólo ven programas de cotilleo.

Y sí, nos gusta Europa, y nos gusta que nos miren, y mira qué democráticos (demócrata es otra cosa, aunque una palabra igual de fea)… ¿Y qué hay de Gibraltar? Ah no, Gibraltar español. ¿Por qué? Porque lo robaron. ¿Pero entonces Ceuta y Melilla a Marruecos? No, porque no lo robamos. ¿Entonces qué es el colonialismo, sino la invasión? Pero Ceuta y Melilla no fueron marroquíes, y Gibraltar sí fue español. Sí, pero hace 300 años, y 70 años antes de eso Portugal también era español. Si ni siquiera sabemos qué es España y qué constituye España, ¿vamos a jorobar a aquellos que tienen la suerte -o la inteligencia- de vivir en otro país? ¡Ya me gustaría a mí ser gibraltareño!

¿Somos democráticos y europeístas, pero luego queremos queremos queremos? Señores, bastante hemos tenido, bastantes sopapos nos han dado, como para seguir reclamando. Arreglemos nuestra casa antes de salir al jardín y reclamarle terrenos al vecino.

Hoy es el cumpleaños de S.M. Don Juan Carlos. Cumple 72 años y en su vida queda resumida bastante bien la Historia más reciente de la nación española.

Su nacimiento tuvo lugar en Roma un 5 de enero de 1938; el ABC anunciaba el natalicio de forma bastante discreta (unas cuantas líneas en su página 13) de la siguiente manera: “La princesa Doña María de las Mercedes da a luz, con toda felicidad, un hermoso varón”. Un varón que, poco a poco, fue cobrando mayor importancia no sólo para la Familia Real, sino para la facción monárquica que entonces miraba desolada cómo España se desangraba en una cruel Guerra Civil.

Don Juan Carlos, como he dicho, vino al mundo en Roma, en el exilio forzoso de sus padres, Don Juan y Doña María de las Mercedes, condes de Barcelona. La monarquía española, personificada en la figura del Rey Alfonso XIII, había abandonado el país tras los comicios del 12 de abril de 1931, que le dieron la mayoría a los Republicanos en los centros urbanos (si bien hubo más de 22.000 concejales monárquicos elegidos, frente a los casi 6.000 concejales de otros partidos a favor de un sistema republicano). Si bien no hubo ningún acto que forzase al Rey a abandonar España, éste decidió hacerlo para evitar un baño de sangre, aunque jamás renunció a su trono.

Tras la proclamación de la II República el día 14, la Familia Real por completo comenzaba un errante viaje hacia un destino incierto. Era harto sabido que la monarquía española, en crisis desde hacía décadas y que había apoyado más recientemente la dictadura militar de Miguel Primo de Rivera, era un sistema caduco con pocas esperanzas de vida. Alfonso XIII había decidido instalarse en la capital del Reino de Italia, mientras que su esposa, la reina Victoria Eugenia, se instaló con su madre en su Gran Bretaña natal. Se fraguaba así una separación necesaria para un matrimonio colmado de infidelidades por parte de don Alfonso y de poco entendimiento entre los cónyuges (recordemos que dos de sus seis hijos sufrían de hemofilia, que habían heredado de su madre).

En 1933 el entonces Príncipe de Asturias, Alfonso, decidió renunciar sus derechos al ya inexistente trono español para contraer matrimonio con una joven cubana que, evidentemente, era de rango inferior al suyo. La noticia no dolió en exceso al depuesto Rey Alfonso, que había quedado desolado cuando fue informado de aque aquel hijo primogénito sufría de hemofilia y probablemente moriría a muy temprana edad. No se equivocaron los galenos. Alfonso falleció, tras su segundo divorcio, desangrado en un accidente automovilístico en Miamo el mismo año que nació el actual Rey de España.

Los derechos pasaron, tras la renuncia del Príncipe de Asturias, a su segundo hermano, Jaime, que había nacido sano, pero a quien una cruelísima operación oftamológica le había dejado completamente sordo. Aquel joven alto de aspecto tímido escondía un joven avispado que sabía leer labios en varios idiomas, pero no había para él sitio en aquella trama por recuperar el trono: la causa monárquica necesitaba a alguien sano y vivaz, capaz de dar discursos. Dicho y hecho, Alfonso XIII presionó a su segundogénito para que éste renunciase, también, por él y sus futuros descendientes, a sus derechos sucesorios. Como compensación, se le buscó una novia de la aristocracia italiana pero no de sangre real, para no dar pie así a la formación de una línea colateral semi-real. En 1935 don Jaime se casó con doña Emmanuella de Dampierre, con la que tuvo dos hijos (Alfonso y Gonzalo) y de la que acabó divorciándose.

Quedaba pues Don Juan (su hermano menor, Gonzalo, aquejado de hemofilia, moriría como su hermano mayor, en un accidente de coche en Austria; las dos infantas, Cristina y Beatriz, eran dos ceros a la izquierda con pocas esperanzas de contraer un matrimonio brillante). Don Juan, Príncipe de Asturias de jure, usó siempre el título de Conde de Barcelona. Casó con su prima María de las Mercedes, de la rama napolitana de los Borbón que se había instalado en España desde comienzos de siglo. Fue un matrimonio duradero que se entendió a las mil maravillas. Su primera hija, Pilar, actual Duquesa de Badajoz, nació en Cannes en 1936; don Juan Carlos, como hemos visto, vino al mundo en Roma, al igual que lo harían Margarita en 1939 y Alfonsito en 1941 (fallecido en trágicas circunstancias en 1956). Ese año de 1941 falleció en la Ciudad Eterna el añejo Alfonso XIII, sin haber visto cumplido su sueño de restaurar la monarquía en España. Habría que esperar más de treinta años para que una España orpimida por una dictadura aceptase como sucesor de Franco a aquel nieto, Juanito, cuyo nacimiento pasó inadvertido para tantos, y en cuya figura y familia se personifica el futuro de España.

Año nuevo, y vida nueva. Y nueva presidencia. España ocupa desde el pasado día 1 la Presidencia del Consejo de la Unión Europa, un cargo que sitúa al país en el punto de mira en los difíciles tiempos que corremos.  Pero esta presidencia tiene la novedad de que, desde el 1 de diciembre de 2009, el belga Herman Van Rompuy es el presidente del Consejo Europeo, un hecho que le quitará peso a la presidencia de España en Europa.

Y sin embargo, la posición de España no es ni mucho menos baladí. Corren tiempos difíciles en todo el continente, y España, muy atrás en la cola hacia la recuperación económica (las cifras hablan por sí solas), deberá dar ejemplo de progreso económico en estos seis meses. Así lo expresó el Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en su primer discurso del año.  Rodríguez Zapatero se encuentra en el ecuador de su segunda legislatura; una legislatura marcada sobre todo por la crisis económica que en la actualidad produce cuatro millones de parados, con pocas esperanzas de encontrar un empleo a corto plazo.

El paro, que es considerada la mayor preocupación por ocho de cada diez españoles, ha aumentado hasta niveles desorbitados en los últimos años. Ha habido, naturalmente, efectos colaterales: una disminución de la inmigración ilegal en España, menos divorcios… Pero en situaciones de crisis, todos intentan salir a flote, incluso a costa de los demás. Zapatero, que asegura ver ya indicios de recuperación económica, tiene opiniones al respecto que no comparten todos sus colegas de partido, caso de Joaquín Almunia, comisario europeo, que prevé que este año y el que viene serán todavía muy complicados para todos.

Además, hace varios meses Zapatero anunció una ley económica en la que se apoyaría para sacar a España del estancamiento actual. Hoy en día tal ley no existe, y lo que es más, le será bastante difícil poder recibir el apoyo de otros partidos en la oposición, cuyos portavoces, sin excepción, tacharon el anuncio de la medida como mera propaganda. Lo que está claro es que si Zapatero quiere dar una buena imagen de confianza, a través de un claro indicio de recuperación, palpable para Europa pero también para los millones de parados que hay actualmente en España, lo tiene que hacer a partir de ahora mismo, sin dilación, sin prometer ni asegurar. No será tarea fácil encontrar apoyo en la sociedad ni en el congreso. Actualmente el gobierno de Rodríguez Zapatero no cuenta con el beneplácito de los partidos políticos, de las patronales sindicales y, según las encuestas, de la mayoría de la población, que hoy votaría al Partido Popular antes que al Partido Socialista, que hoy además no cuenta con mayoría absoluta en el Congreso.

Las Autonomías es también un tema delicado. Las elecciones autonómicas en Cataluña el próximo otoño serán decisivas para el gobierno (recordemos que en Cataluña se encontraba en su momento el mayor apoyo de Rodríguez Zapatero).  Actualmente se baraja esclarecer el término “nación” (sorprende que en los tiempos que corren los partidos políticos se acribillen por un problema de vocabulario). También la situación con ETA y los temas de extorsión del “caso Faisán” (archivado desde hace tiempo, sin que Garzón se haya pronunciado al respecto) son asuntos que no deberían pasar sin que el gobierno le prestase la atención necesaria.

No debería olvidarse también que es necesario “pulir” la imagen de coordinación en Moncloa, que fue puesta en evidencia en más de una ocasión en los últimos tiempos (roces con Gran Bretaña por Gibraltar, el caso Haidar, el tema del Alakrana, los ciudadanos españoles secuestrados en Mauritania…). Con un panorama así, Zapatero no puede darse por satisfecho con su labor hasta ahora. Con pocos aliados políticos, con ciudadanos que desconfían de él y su gobierno, y con promesas (que suenan a vacías casi siempre) de recuperación económica no-se-sabe-cuándo, Rodríguez Zapatero debería en estos próximos meses dar claras muestras (si es que las hay) de mejora en la actual situación, pues no sólo está en juego la imagen de España frente a Europa, sino su propia victoria en las elecciones generales de 2012.

Más información:

ABC

El País

El Mundo

Cierro este año con una actualización que resultará un tanto polémica.

Ayer, el presidente de la Xunta de Galicia, Alberto Núñez Feijóo, anunció una reforma en el sistema educativo gallego, según el cual se decreta que los padres podrán elegir a partir del curso que viene el idioma en el que sus hijos estudiarán las asignaturas de Primaria y la ESO. El objetivo es cambiar de raíz un sistema que, a mi juicio, lleva años dando pocos frutos, cuyos resultados, nefastos en la mayor parte de los casos. La cosa promete ser una coninuación más del politiqueo que hay en esta Comunidad autónoma, y de usar (de nuevo, desgraciadamente) un signo de identidad cultural como arma política. Pero atendiendo a la mayor parte de los casos que yo he visto, aquellos que hablan castellano en Galicia generalmente tienen una ortografía contaminada por el gallego (algo hasta cierto punto comprensible, pero que no debería ser), y los que hablan gallego, nos diría un “erudito” de la Real Academia da Lingua Galega, no es gallego, porque el gallego es el normativo, que nadie habla, salvo en el Telexornal.

La polémica está servida. Los grupos nacionalistas y galleguistas reclamaron ayer en una manifestación en Santiago de Compostela (a la que asistió bastante gente, a pesar del tiempo) para defender el gallego contra lo que Núñez Feijóo reclama es un paso de ir del “monolingüismo” en el que se hallan los jóvenes gallegos, al “trilingüismo” (incluye, además del castellano y del gallego, un tercer idioma extranjero, a saber el inglés u otra lengua).

Y es que el tema del gallego y castellano nunca ha sabido contentar a todos. Yo me he criado en una casa bilingüe (donde se habla inglés y español), sin que jamás se hayan producido roces culturales o lingüísticos de ningún tipo, porque tenemos la suerte de no tener una, sino dos lingua franca en la que los cuatro que convivimos bajo el mismo techo podemos, llegado el caso, elegir en qué idioma deseamos comunicarnos.

En Galicia hace años (estoy hablando cuando el PP aún estaba en el poder en la Xunta) se quiso promover la idea del bilingüismo, con clara preferencia por el gallego. Esto es palpable, por ejemplo, en la educación que recibió mi educación. Yo mismo fui educado en la Galicia del PP, y sin embargo recibí todas mis asignaturas (salvo Lengua española e Inglés) en gallego, a saber Ciencias Sociais, Ciencias Naturais, Matemáticas, Grego, Latín, Ximnasia, Relixión, Tecnoloxía, Filosofía… Admito que en el fondo me es indiferente recibir una clase en un idioma o en otro, puesto que entiendo y hablo los dos, pero también admito que (como alguien que se ha movido fuera de Galicia), tener un léxico rico y cultivado en temas, por ejemplo, de Ciencias Naturales únicamente en gallego, me ha puesto en alguna que otra situación curiosa (¿cómo iba a saber yo que desenvolvemento es desarrollo, o que harmonía se escribe sin h en castellano?).

Me llamó la atención que una pancarta de los manifestantes ayer en Santiago afirmaba “O Galego é un dereito” (no traduciré la frase puesto que creo que se entiende). Mi reacción inmediata fue: ¡Precisamente, es lo que acaban de proponer! Que el gallego (y el castellano) sean un derecho, una opción, que se pueda elegir un idioma en el que recibir la educación, y no imponer ni uno ni otro, como fue, por cierto, mi propio caso en mis años de colegio e instituto. Otra pancarta leía “Queremos galego”. Pues señores, ¡elíjanlo! Nadie se lo está quitando, le están dando la opción de tenerlo si lo quieren, y (esto les va a gustar) de rechazar el otro.

Mi opinión, nada académica, es que esta gente teme que el gallego salga siendo el perdedor de esta reforma. Francamente, creo que no es así. Ni lo será. Porque durante años se ha favorecido el gallego hasta límites de acaparar totalmente el plano social. Hoy en día todas las localidades poseen su nombre en gallego (si es que alguna vez tuvieron una variante en castellano). Mucha gente piensa además que el nombre castellano de los lugares gallegos fue una imposición franquista (se equivocan en el 90% de los casos; años antes de Franco ya existía La Puebla del Caramiñal, el Puerto del Son, La Coruña y Orense). Hoy en día, todos esos sitios tienen un nombre gallego. ¿No podría existir, por ejemplo, un sistema como el galés, donde absolutamente todo (desde las señales de tráfico hasta el letrero del retrete) está en los dos idiomas que habla la población que reside en esa zona?

¿Somos menos gallegos los que desde que nacimos hablamos castellano? ¿Es menos español aquel que habla gallego?

Artículos relacionados:

EL PAIS

EL MUNDO

LA VOZ DE GALICIA

Iñaki Anasagasti

Para la memoria de mi máster quiero tener una bibliografía variada y nutrida, que me ofrezca diferentes puntos de vista sobre la Monarquía española, que es el tema principal de mi labor. Para este fin he comprado, por 20€, el libro de Iñaki Anasagasti titulado “Una monarquía protegida por la censura“, el cual me extraña que no haya suscitado más controversia (quizá porque ése parece ser el motivo de la publicación). Pues bien, no analizaré todos los puntos de este libro, que en su tono recuerda más a un panfleto propagandístico o a una queja de colegio que a un libro ciertamente profesional, pero sí quiero manifestar mi desacuerdo con un tema, y es del apartado Iñaki, del capítulo La Familia Sí Recibe. En esta parte de su libro, Anasagasti nos recuerda que el padre de su tocayo, Iñaki Urdangarín, Juan Mª Urdangarín Berriochoa, es militante el Partido Nacionalista Vasco (algo que no nos tiene que causar escándalo ni sorpresa, porque en la teoría, y en este caso, en la práctica, vivimos en un país donde la libertad de expresión y de afiliación política están garantizadas).

Acto seguido, Anasagasti critica que la infanta Cristina y su marido no le pusiesen (o impusiesen) un nombre vasco a ninguno de sus cuatro hijos (que se llaman Juan Valentín, Pablo Nicolás, Miguel e Irene). Afirma el autor que haber nombrado a uno de los “Urdangarines” con un nombre de pila vasco habría reflejado, de alguna manera, la pluriculturalidad de España.

Parece olvidar el señor Anasagasti que los niños, los cuatro, llevan automáticamente el vasquísimo apellido de Urdangarín. No sólo eso. Todos ellos fueron bautizados con el “de Todos los Santos” (sin excluir al santoral vasco), por lo que debería darse por satisfecho. No puedo evitar también afirmar la poca practicidad de su propuesta. De haberle puesto un nombre vasco a alguno de sus hijos, la Duquesa de Palma y su marido habrían tenido que hacer lo propio con las otras culturas de la pluriculturalidad española. ¡Cómo se habrían puesto los de Esquerra y los del Bloque si hubiese un Mikel pero no un Xohán Valentín, Pau Nicolau e Irene en esta ristra de Urdangarines! Seamos prácticos… Además, ya en su momento Jaime Peñafiel escribió a Anasagasti recordándole que el mayor de los Urdangarín lleva como segundo nombre el de Valentín, en honor al santo vasco Valentín (o Balendín) de Berriochoa (o Berri Otxoa), con el que están emparentados. A esto, Anasagasti protestó diciendo que el nombre vasco es Balendín, y no Valentín (toma respuesta). Señor Anasagasti, ¿entonces Sabino y Luis Arana Goiri tenían nombre en vasco, o en español?

A Anasagasti le digo aquello que dijo Ludwig van Beethoven: Nunca rompas el silencio si no es para mejorarlo.

En fin, el libro promete. Gracias, Señor Anasagasti.

I am no great expert in European affairs. Within the European Union I consider myself a mere citizen who, as many other who live in the 27 EU countries, knows little about how the EU is structured and how it works.

This week, in Brussels, the Belgian Herman Van Rompuy and the Briton Catherine Ashton were elected to the posts of President of the European Council and High Representative for Foreign Affairs and Security Policy, respectively. I’d personally never heard of the latter; Van Rompuy’s name I’d heard a few times but with little significance – my own fault since I don’t follow the complicated doings and goings-on of the EU, an institution of which I feel a mixture of sentiments: admiration, yet frustration, as I find it is a rather inaccessible organisation which has not been successful when it comes to being understood by the European people. However, be that as it may, it is little surprising that the first President of the European Council should be a Belgian (Poirot would be proud!), since Brussels is the epicentre of the EU. Why, however, they’ve chosen a man from a country which in very recent times has had a continuous governmental crisis is a question to be answered. It know looks like HM Albert II of the Belgians has appointed the former Prime Minister of Belgium to take on Van Rompuy’s vacant post.

Catherine Ashton has been a surprising choice. She is little known, yet her CV does show us she is an active sort of person, committed, very English (she is all hair and teeth), and sets as a centre-left counterpart for Van Rompuy’s centre-right tendencies. Yes, this is the politically correct Europe we all know and love.

The EU has many problems ahead. The Treaty of Lisbon (the direct substitute for the stillborn European Constitution) will come into effect in a few days, but these are difficult times for Europe and the world in general. Not only the Economic crisis, which is affecting the planet at large, but social and political problems are still affecting millions globally. In my opinion, it is high time for the EU to become a more visible institution. Enough of reforms if they can not be seen by the general public. Quit the high-profile meetings if the people do not understand them. How can we even try to comprehend the huge impact of the Treaty of Lisbon if no one is willing to explain in a clear and humane way how the EU works. Perhaps a TV station working exclusively with EU-related subjects and a periodical broadline of the day’s results? Just a suggestion…